 Всевозможной ругани в чате посвящается.  Текст ниже от Фритца Моргена. --------------- Что такое «доказательство от противного» — мы знаем все. Однако гораздо менее известен такой низкий полемический приём, как «доказательство через противного». Не буду рассусоливать, сразу перейду к примеру манипуляции. Закатайте рукава повыше — сейчас наши руки будут по колено в грязи. Меломан: Я не эмо, просто мне нравится Tokio Hotel.
Манипулятор: Угу. Звучит как «я не пидорас, просто люблю сосать мужские хуи». На первый взгляд, манипулятор допускает стандартную логическую ошибку — неверно проводит аналогию. Однако посмотрите, как будет выглядеть попытка Меломана отбить атаку: Меломан: Так нельзя сравнивать. Все мужчины, которые любят сосать хуи, являются пидорасами. Однако не все, получающие удовольствие от песен Tokio Hotel, являются эмо.
Манипулятор: Ну и что? Не все мужчины, сосущие хуи, являются чистыми пидорасами. Есть ещё бисексуалы.
Меломан: При чём тут бисексуалы? Если человек любит сосать мужской хуй — он пидорас. И не имеет никакого значения, является ли он при этом бисексуалом. А если человек слушает Tokio Hotel, то он может быть эмо, а может быть не эмо.
Манипулятор: Ну да. А если человек сосёт хуй, он может быть пидорасом, а может не быть пидорасом. Может он так — попробовать новые ощущения решил. Ну, знаешь поговорку — «Один раз — не пидорас». Видите, как вляпался Меломан? На первый взгляд, Манипулятор проигрывает в споре — несёт откровенную чушь и делает ошибку за ошибкой. А на самом деле в этой беседе, как в миксере, плотно перемешиваются понятия «эмо», «Tokio Hotel», «мужские хуи» и «пидорасы». Чего, собственно, и добивается Манипулятор, подбрасывая в беседу новые и новые сравнения. Вступать в полемику с подобным Манипулятором — это как пытаться вывалять свинью в грязи. Вы испачкаетесь, а свинья неплохо позабавится. Вот ещё примеры подобных манипуляций. Пример 1: Реалист: А что такого плохого в том, чтобы врать?
Ханжа: Это неприятно и всё.
Реалист: Ну так это лично тебе неприятно. Я вот, например, не испытываю дискомфорта, когда вру. Нет никаких объективных причин, чтобы всегда говорить правду, даже когда это невыгодно.
Ханжа: Да, ты прав. Наверное, я слишком брезглив, чтобы врать. Я понимаю — некоторые люди могут спокойно есть говно, если это им выгодно. Лично я на это не готов, хотя понимаю, что человек спокойно может съесть немного говна без вреда для здоровья. Пример 2: Бывалый: Если меня остановят гопники, я лучше спокойно получу разок в морду и отдам им деньги и мобильник. Какой мне смысл рисковать здоровьем из-за нескольких тысяч рублей?
Настоящий Мужик: Ну, не знаю. По-моему, дать себя побить — это как жопу подставить.
Бывалый: При чём тут жопа? С чего ты взял, что дать себя побить — это подставить жопу?
Настоящий Мужик: По сути — невелика разница. Выебать мужика в жопу — это опустить. Избить мужика, который даже не сопротивляется — тоже опустить. Пример 3: Россиянин: Да, есть в России определённые проблемы. Но, в общем, ничего критичного. Вполне можно жить и здесь.
Жопоголик: «Папа, а почему мы в говне живём? Есть, сынок, такое слово — Родина». Пример 4: Сын: Ну и какая мне разница, что люди подумают? Я люблю Лену и хочу жить с ней. А то, что у неё трое детей — так это даже хорошо.
Мама: У нас в деревне мужик один был, Сидор Потапыч. Он козу держал, и трахал её регулярно. Как нажрётся (а нажирался он чуть ли не каждый день) — так прямо на огороде свою козу и пялит. Тоже всё говорил — «а какая мне разница, что люди думают».
Как видите, устроены говнодоводы довольно просто. Под предлогом доказательства тезиса мы исподволь ставим рядом нашего оппонента и что-нибудь гнусное. При этом это самое «что-нибудь гнусное», как правило, подбирается таким образом, чтобы оно могло удобно прилипнуть к собеседнику. Ну, например, когда Манипулятор ставит рядом эмо и людей нетрадиционной ориентации, он направляет мысли обывателя по наезженной дорожке. «Эмо — значит женственный парень — значит пидор». А вот если бы Манипулятор пытался привести пример из области говна, атака вышла бы гораздо слабее — фекальная тема выглядела бы несколько искусственной. То же самое мы видим и в примере с козоёбом Сидором Потапычём. Мама, будучи опытным демагогом, проводит аж две незаметных параллели:
1. «Извращение — жить с козой», «извращение — жить с женщиной старше себя».
2. «Лена» — «Коза». Теперь о способах противодействия этому приёму. Как Вы понимаете, принимать игру оппонента и начинать «валяться в грязи» — это значит сразу проиграть. Чем активнее Вы будете спорить, тем сильнее к Вам прилепится ярлык, который пытается наклеить манипулятор. Поэтому, думаю, самым разумным будет сразу пресечь попытки оппонента увести разговор на грязную тему. Например, вот так: Меломан: Я не эмо, просто мне нравится Tokio Hotel.
Манипулятор: Угу. Звучит как «я не пидорас, просто люблю сосать мужские хуи».
Меломан: Я вижу, тебя сильно занимает тема мужских хуёв. Однако давай всё же говорить про музыку. Реалист: Ну так это лично тебе неприятно. Я вот, например, не испытываю дискомфорта, когда вру. Нет никаких объективных причин, чтобы всегда говорить правду, даже когда это невыгодно.
Ханжа: Да, ты прав. Наверное, я слишком брезглив, чтобы врать. Я понимаю — некоторые люди могут спокойно есть говно, если это им выгодно. Лично я на это не готов, хотя понимаю, что человек спокойно может съесть немного говна без вреда для здоровья.
Реалист: Давай не будем переводить разговор на «поедание говна». Бывалый: Если меня остановят гопники, я лучше спокойно получу разок в морду и отдам им деньги и мобильник. Какой мне смысл рисковать здоровьем из-за нескольких тысяч рублей?
Настоящий Мужик: Ну, не знаю. По-моему, дать себя побить — это как жопу подставить.
Бывалый: Ты часом окном не ошибся? Про «подставить жопу» — это тебе лучше на гей-форуме пообсуждать. А здесь мы говорим про самооборону. Да, важное дополнение. Я полагаю, что старикан Фрейд был прав. И если кто-то через слово вспоминает про говно — у него с большой долей вероятности есть какие-то проблемы с анальным отверстием. Другой вопрос, что ставить непрошенный и неоплаченный диагноз своему оппоненту, да ещё и через Интернет — занятие довольно нелепое. Поэтому лично я стараюсь держать подобные догадки при себе. В конце концов, «иногда сигара означает просто сигару». ***
из яндекса:
Чёрная риторика искусство убеждать, основанное на нарушении правил коммуникации и ведения споров. Задача черной риторики – убедить в своей правоте, скорректировать позицию собеседника, не считаясь со степенью истинности его точки зрения и отрицая возможность коррекции собственной.
Основные приемы черной риторики:
o Апелляция к чувствам, а не к фактам
o Вранье (легче, если от 3-го лица)
o «Забалтывание»
o Вывод партнера из равновесия («разрыв стереотипов»)
o Игра на поведенческих стереотипах
o Давление («стрельба по деталям»)
o Переход на личность
o Апеллирование не к собеседнику, а к аудитории (выталкивание противника в позицию «чужого»)
o Противопоставление собеседников друг другу, если их количество больше одного («разделяй и властвуй»)
o Наклеивание ярлыков
o Раскачивание эмоций (игра на контрастах добрый следователь - злой следователь, возбуждение - расслабление, агрессия - оборона, и др.)
o Подкуп собеседников путем мелких уступок
o Игры с харизмой (повышение и понижение собственной харизмы, харизмы собеседника, харизмы аудитории) Оригинал в этом посте от Фритца Моргена |
