 Интересные размышления о психологах и вреде который они несут из ЖЖ kosarex. Психология - набор самых разных фактов и толкований, собранных воедино ради создания управляемого социума Мне всегда казалось странным, что некто будучи в здравом уме пойдет к постороннему человеку рассказывать о себе. По моему это нечто нездоровое. А еще и платить за это :) Да это мне нужно заплатить и немало, чтобы я что то там рассказал и то я еще три раза подумаю. ------------------------------- Когда я работал в издательстве Наука, там издавались весьма известные и уважаемые психологи. Мне приходилось с ними немного общаться. Редактор редакции психологии в ответ на несколько моих вопросов просто предложил пообщаться с авторами. Никаких отрицательных эмоций эти специалисты у меня не вызвали, напротив, их объяснения были понятны, интересны и глубоки. Зато общение с психологами несколько иного, более примитивного порядка в дальнейшем приводило часто к негативным впечатлениям. Мой интерес к психологии естественен для историка. Историку полезно знание филологии и социологии. Психология естественным образом примыкает к социологии. Другое дело, что знание психологии для историка ничего не имеет общего с лечебно-манипулятивными процедурами. Понимание личности, например, Ивана Грозного отнюдь не требует неких навыков, позволяющих вторгаться в психику современного человека и, тем более, самого Ивана Грозного. Историку просто нужны некоторые знания, позволяющие понять ряд явлений, умение связать их с проблемами социологии и истории. Какому-нибудь манипулятору-пиарщику также требуются практические навыки. От специалистов, приходивших в издательство, я узнал несколько проблем современной психологии. Во первых, основные ассигнования и цели психологии и социологии определяет заказчик, то есть государством спецслужбы, а на Западе, соответственно, государство, спецслужбы и крупные инвесторы. Заказчиков интересуют вопросы манипуляции обществом. Если психолог начинает говорить, что главной задачей психологии является помощь людям, он или дурак, или манипулятор, или два в одном. То же касается социологии. Вот это положение я вполне могу подтвердить на примере истории. Нами всегда руководили люди, которым манипуляция обществом всегда была важнее истины. Просто в академической истории как науке это давление было слабее. В психологии и социологии давление заказчика на порядок выше. Во вторых, цели психологии с точки зрения заказчика и реальные потребности личности и общества, мягко скажем, не совпадают даже условно. Например, от психологов требовали наработки, позволяющие создать из бригады некий дружный коллектив, готовый не только работать вместе, но и отдыхать вместе с членами семьи. Кому-то вдарило в голову, что такой коллектив особенно удобен, и всё – выполняйте заказ. Аргументы типа, что люди, если им дать отдохнуть от коллектива, смогут лучше работать, даже не учитываются. Вы – психологи, вам на то деньги платят. Найдите способы. Причем это столь же важно для современной психологии. Дано – создать общество с определенными стандартами поведения, такой-то уровень атомизации общества, столько-то гомосексуалистов, столько-то офисных проституток, такие-то параметры мировоззрения, такая-то степень равнодушия к общественным проблемам и т.д. После их уроков такие вещи вычисляются элементарно. Набирают специалистов, платят деньги, те выдают рекомендации. Или из того, что объясняли – у нас и на Западе в 70-е активно занимались разработками методики создания подставных лидеров. Методики включали способы опорочить потенциальных лидеров коллектива, особенно, если они слишком умны или склонны защищать интересы коллектива. Способы создания иллюзии ума и авторитетности подставным лидерам. Способы контроля сознания как всего коллектива в целом, так и отдельных личностей. И снова, аргументы, что избыточное усердие в манипуляции личным и коллективным сознанием может привести к массе отрицательных последствий, опять-таки отвергались по принципу – мы вам платим, вы обязаны сделать, как мы хотим. Понимаю вопли некоторых психологов – нет, мы не такие, у нас иные задачи. Однако, все методы воспитания массового психолога как раз нацелены на то, чтобы он не мог помешать выполнению таких задач. То есть, в массе своей психологи готовятся как заведомо ущербные специалисты. В социологии схожее явления я обнаружил без труда. Например, большой и малый квадраты как схема отношений внутри большого и малого коллектива неизвестны даже большинству специалистов, окончивших МГУ. То есть, некоторые законы межчеловеческих отношений в лоб не даются, а разбиваются на отдельные элементы, чтобы у специалиста не было устойчивой картины ряда процессов. Тогда ими легче манипулировать. Уже одного этого достаточно, чтобы я скептически относился к психологии и рассматривал многие их теории как средство одурманивания самих психологов. Естественно, схожие процессы мы имеем также в истории. Марксизм как одурманивание, различные современные теории исторических процессов как одурманивание историков. Про Фоменко не говорю, он даже толком не понимает, что творит. Ещё раз повторю – реальные цели психологии и социологии заключаются в манипуляции индивидуальным и общественным сознанием. При этом сперва дурят широкие массы специалистов, а лишь потом остальное население. Это я говорил про «невидимую» психологию. На самом деле большинство населения сталкивается с психологами, которых упомянутые выше психологи отнюдь не ценят. Психология очень обширна и делится на теоретическую, научную психологию и практическую. Практики толком не знают социологии, имеют весьма относительное представление о научной психологии, это просто исполнители, подобные оператору некой промышленной установки. Жми на эту кнопку – будет такой-то результат, жми на другую – получишь другой результат. Примитивный психолог-практик, в отличии от элитного специалиста практического направления, очень похож на училку-воспитательницу начальных классов. Она отлично знает на практике, когда надо наорать, когда надо пристыдить, когда погладить по головке. Её знания могут быть очень точны с точки зрения поддержания порядка в классе и некого уровня преподавания, но она не знает и не желает знать, как её методики отзовутся в будущем, когда дети вырастут. Если надо, такая училка может много рассуждать о методологии, причем её замечания часто точнее и правильнее замечаний дур из РОНО, но, если вы чуточку выше этой училки по уму, то её рассуждения интересны только, когда вы рассматриваете её сверху как предмет изучения, а не как существо, которому надо подчиняться. У нас же на уровне работы с основной массой населения работают именно такие «училки». Эти училки возможно слышали основной закон для практикующего психолога – не работай с теми, кто умнее тебя. Слышать-то слышали, но на практике они это не понимают. Суть проста – всякий человек лечит другого своим внутренним состоянием. Психически здоровый, порядочный человек лечит именно тем, что он здоров, порядочен и доброжелателен. Он может быть не слишком умным, но он лечит создаваемым им настроем. Таких людей мы сразу вычисляем и очень ценим. Умный и порядочный человек лечит своим умом и чувством правды. От общения с ними мы получаем возможность увидеть мир с иной стороны. Порядочный и внутренне свободный человек дает нам чувство свободы. А что нам может дать психолог, если он не слишком умен, не порядочен, закомплексован и т.д.? Он устраивает нам путаницу в голове, когда мы воспринимаем его или её всерьез. Наши инстинкты говорят нам, что мы имеем дело не с тем человеком за кого он себя выдает, а правила игры заставляют подавлять в себе способность интуитивно воспринимать мир. Нечто похожее происходит с верующими, когда они пытаются найти авторитет в примитивном священнике или в «харизматическом» лидере, который на деле является управляемой, подставной уткой. Уже поэтому я смотрю на бытовых психологов скептически. Они нарушают сразу два закона – не пытайся поставить себя выше тех, кто тебя умнее или порядочнее, и гениальный закон Гиппократа – врач, исцелися сам. Когда мы говорим о психологах, многие наивно считают, будто психология – просто набор неких знаний, дающих силу понимать и влиять на людей. Наше отношение к психологам в чем-то напоминает отношение к филологам и историкам. Есть люди, которые многое книжек прочитали, вызубрили набор знаний и стали специалистами. Надо понять, что большинство «профессиональных» историков и почти сто процентов самоучек – примитивные начетчики, не понимающие историю. Нормальный историк должен знать разницу между чтением книг и работой в архивах. То же с психологом – он должен знать разницу между реальными наблюдениями и описаниями и анализом в книжках. Вот это понимание и ощущение разницы – есть дар. Это особый дар, позволяющий человеку стать ученым от психологии. Таких людей – единицы. И, будьте уверены, у них есть особый гамбургский счет, свои интересы и гигантский скептицизм ко всему, написанному в учебниках, и тем более к новомодным бестселлерам по психологии. Практики же мыслят больше ощущениями, а эти ощущения идут часто вразрез с теориями. Относительно практиков верно сравнение практика с телескопом с цветными стеклами. Каждый практик видит картинку в зависимости от цвета стекол, то есть особенности собственной психики. Чтобы научиться действовать как он, надо сперва «поменять цвет своих стекол». То есть, или вы поднаберетесь чужих ошибок, или сохраните способность видеть так же сквозь цвет своих стекол и получите две точки зрения. Здесь как при обучении мистики – или вы сохраняете некую независимость, или вы во многом окажетесь слабой копией предшественника. Это в лучшем случае, в большинстве случаев скептики что-то недопонимают. То есть, в любом случае мы возвращаемся к проблеме природного дара. Однако, когда вы принимаете решение пойти к психологу, вы выбираете психолога по примитивному критерию – соответствию ваших представлений об успешности или соответствию вашим душевным настроениям. Следуя первому критерию, вы рискуете оказаться в числе поклонников, например, Дейла Карнеги, наболтавшего массу вредной чуши. Следуя второму критерию, вы просто ищите зеркало, то есть пытаетесь повторить подвиг барона Мюнхаузена, пытающегося вытащить себе за волосы из болота. Надо понять, что человек развивается только через получение нескольких точек зрения на себя. Элементарные беседы с разными друзьями дадут разное видение мира. Но даже попытка переноса подобного приема на психологов опасна – штампованный материал, готовые наборы рекомендаций, стандартные методы доминации и, конечно, аналогичная мотивация к работе в виде жажды денег, власти и реализации личных комплексов. Наверно, надо стать настоящим психологом, чтобы понять до конца шутку – психолог это человек, пытающийся решить личные проблемы за счет работы с чужими. Именно эта жажда привела его в своё время в институт, сделала потом заложником собственной профессии (жалко терять время на переобучение в инженера или учителя словестности), бросила в очень жесткий мир конкуренции (психологов всегда избыток), не дала ему возможность понять как остальные люди работают. Для понимания данной проблемы вспомним про журналистов. Всякий журналист, который сперва получил другое образование и поработал по иной специальности, всегда горд за особый опыт – он более полно представляет, как реально живут люди. Так и психологи – они живут, не зная, как другим людям достается кусок хлеба, не стояли у станка, не страдали от роли офисного планктона, не налаживали производство, не проводили научных исследований и, конечно, не знают, как отличается нагрузка на психику талантливого поэта или писателя от нагрузки на психику обычной бездарности. Не надо думать, что они – особые. Большинство историков тоже живут «под собою не чуя страны». Но суть это не меняет – вы собираетесь вручить свою психику особой породе людей, способных ощутить в себе правильность поговорки о решении личных проблем за счет занятий чужими проблемами. Но есть более серьезная проблема. То, что называется глубинами подсознания, на самом деле закрыто для исследований. Например, нейролингвистика полна противоречивыми теориями. Речь человека формируется в глубинах подсознания, куда проникнуть невозможно, поскольку проникновение нарушает работу мозга. Максимум, чего достигла нейролингвистика за последние десятилетия, это переход от понятий тема-рема до понятий топик-комментарий. Сама же речь формируется на более глубоких уровнях сознания, но туда доступ закрыт. А на уровне топик-комментарий она просто начинает осознаваться и, если формирующаяся в виде потенциальной речи мысль не устраивает говорящего (механизм анализа тоже загадочен), мысль снова посылается на доработку в глубины сознания, причем это делается то инстинктивно, то сознательно. Короче, психолог напоминает исследователя калейдоскопа, которые не может разобрать трубку и увидеть стеклышки. Он только видит разнообразие конечных результатов. Зато на практике всё иногда может выглядеть прекрасно, поскольку некоторые психологи умеют использовать глубины собственного сознания, которые сами для них непонятны, для интуитивного воздействия. Однако, хорошо получается отнюдь не всегда, часто результат бывает плохим. И, самое главное, опыт положительный передается куда хуже опыта отрицательного. Закон развития человечества как закон шарахания от одних навязчивых заблуждений к другим для психологов как сообщества отменить невозможно. Более того, открою вам секрет, развитие психологии уже давным-давно идет исключительно за счет осмысления других наук. Программирование имитирует ряд потенциально возможных способов мышления, медицина и биология изучают мозг и работу клеток, физика и химия помогают дать ряд объяснений возможностям человека и т.д. Недаром сейчас упор делается на генетику и познание работы ДНК и клетки. Там можно открыть ряд новых явлений, способных обогатить уже имеющиеся данные. Сама психология способна только переосмыслять уже имеющийся материал. Здесь же включается весьма понятный (избранным) механизм. Если можно только переосмыслять уже имеющуюся информацию, не добавляя принципиально новую, то возникает эффект трансформации уже имеющихся ошибок. Лучше всего это можно понять на примере гриппа – победа над одним штаммом вируса открывает дорогу новой разновидности гриппа. Победа над одной чушью в психологии открывает дорогу другой чуши. Нечто похожее происходит в развитии мистики. Вроде, есть рациональное зерно, но оно не отделяется. Поэтому движение вперед оказывается топтанием на месте. Желающие могут сравнить эту ситуацию с калейдоскопом – после определенного числа поворотов и наблюдений дальнейшие наблюдения ничего не меняют в познании сути игрушки. ------------------------- Оригиналы текстов там: http://kosarex.livejournal.com/179744.html http://kosarex.livejournal.com/181118.html |
